ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЭССЕ

ТЕКТОН

Серьезно рассуждать об экономике, а тем более моделировать экономику «совершенного общества», нет смысла без исследования ее связей с политикой, поэтому соответствующим рубрикам веб-страницы решено посвятить одну статью.

Макс Вебер сказал в свое время, что экономика может быть либо общественной, либо рыночной. Однако, опыт развитых стран показывает, что полностью перейти на рыночную невозможно, т. к. объективно действующие законы общественного развития требуют организации Производства и Распределения общественного Продукта, вполне определенного спектра и количества, как в цельной системе, - наиболее выгодной по совокупным затратам и эффективности использования ресурсов (см. теорию систем). Надо добавить также, что рыночную экономику вообще нельзя в науке называть экономикой, по первородному определению этой категории. В Доме не должно быть рынка в принципе (смоделируйте рынок в традиционном Доме, где все целесообразно трудятся или готовятся к этому, и получают «питание» по функциональной нагрузке и физиологическим потребностям; полезно моделировать также «малое общество» и «предельные сценарии» в нем: все торгуют …, все поют …, все учатся на …, и т.д. и т.п.).

Под общественным Производством (Продукта) будем понимать не производство продуктов и услуг по классической экономике, а производство всех общественно необходимых продуктов и процессов, в т.ч. информационных (см. понятие Производства в Словаре). Кстати, после определенного опыта системных исследований общества, чтение экономических словарей становится невозможным, - таково консервативно-политическое отражение как социалистической так и рыночной экономик.

Строго говоря, высшее экономическое мышление надо начинать с двух основных категорий: метаэкономия, - научно-философское учение о жизнедеятельности (Движении) общества как метаорганизма, и экономия, - рабочая система законов и отдельных норм общественно полезной деятельности (в общем Доме). Реальные процессы и действующие механизмы, сферы, надо называть своими именами («номия», так же как и «логия» не могут ни расти, ни падать; под «ростом экономики» следует понимать рост ее эффективности, которая определяется не ВВП на продажу, а прогрессивным ростом общественного благосостояния и деятельных возможностей, - «могущества», относительно затрат невозобновляемых ресурсов, - за расчетный период).

Предвидя усмешки некоторых читателей, поставлю вопрос: имеет ли смысл (мягко говоря) непрофессионалу браться за исследование политэкономии и пытаться «учить ученых»? Вы можете прислать свои суждения на эту тему, а я отвечу сразу.

Большинство экономистов-профессионалов, в той или иной степени, но существенно, скованы теми знаниями и понятиями, которые они длительно усваивали и закрепляли в процессах учебы и служебной деятельности, при отсутствии естественнонаучного системного мировоззрения и способностей адекватного системно-рефлексивного мышления (они еще не прививаются образовательными программами общего научно-философского обучения). Кроме того, профессионалы находятся в своеобразном плену служебных отношений, отношений с авторитетами (в текущих политических условиях). О профессиональных политиках, политологах, можно сказать то же самое. Более того, само понимание общества, устанавливается опять же профессиональной подготовкой и служебной деятельностью. Вспомним здесь великие научные открытия, они были сделаны либо непрофессионалами (Гендель, напр.), либо людьми, достаточно свободными от служебных парадигм мышления и научно-философского творчества..

Кстати, социологи-профессионалы до сих пор не имеют общего научного определения общества как такового (см. Литературу). Смею заметить, что социологи вообще, можно сказать, лидируют в спекуляциях на незнании общества. Количество и разнообразие форм социологических институтов создают впечатление, что этим организациям выгодно исследовать общество наукоемко-вечно, как бы оно ни «двигалось». Их масштабная деятельность сохраняется, поскольку для всех «вышестоящих» выгодно считать общество непознаваемым в принципе. Но ученый, владеющий достаточным объемом выверенных знаний и современной методологией исследования социо-систем как таковых, так не скажет. К текущему периоду уже выработана масса действительно научных знаний, систематизация которых позволит сделать обнадеживающие и вдохновляющие выводы. Однако, профессионалам нельзя «тревожить сук», на котором они благоприятно существуют. Так, что систематизацией и научно добросовестными (а не спекулятивными) системными исследованиями заниматься приходится единичным свободным, или смелым, ученым и непрофессионалам (по специализации). Загляните на сайты ИС РАН, ИСА (isa) и др. и Вы поймете многое.

Научно-философская деятельность лишь тогда полезна обществу, когда она осуществляется в организациях, независимых от государственной идеологии, работающих по полезным для общества программам (прошедшим научно-экспертные системы). Надо сказать, что государство совершенного общества не должно иметь никакой идеологии. Оно, как исполнительный комплекс управления, просто обязано функционировать по законам, определяемым метагосударственным мышлением (статью 13 Конституции следовало бы развить в этом смысле).

Существующее до сих пор архаичное воспроизводство или перерождение государства наносит колоссальный вред. Надо понять (кому?), что уровень знаний об обществе за 20 лет реформ возрос и качественно изменился до состояния, позволяющего сделать революционный переход к умному государственному воспроизводству и развитию. Перед всей научной интеллигенцией вновь (который уж раз) поставлен судьбоносный для России вопрос: служить выгодно для себя или полезно для науки и общества в целом? Невольно вспоминается «философский параход».

Чтобы лучше понимать то, что я здесь затрагиваю, надо использовать общее методологическое правило «выхода» из рассматриваемой системы, т. е. использовать пространственно-временную рефлексию (она приобретается опытом системных исследований). Надо отметить также, что я не ставлю здесь задачу разработки высоконаучных тезисов, а стараюсь лишь «расшатать и приподнять» мышление подготовленных аналитиков, чтобы они поднялись далее в своем мышлении самостоятельно, с пользой для общества (особенно,если «приподнимут» других, но более умело, чем я).

«Расшатывание» надо начать, - по гениальному выводу Гераклита, с исследования «происхождения и развития». В процессе этого исследования можно увидеть, что экономика и политика перманентно консервировали друг друга на почве приземленных эмпирических знаний, т. е. на основе традиций и удобных для Власти принципов накопления казны, затем бюджета. При отсутствии системных знаний об обществе, его совокупной жизнедеятельности (Движении), о системной сущности денег и прочих Основах, происходило онаучивание архаичной по своим принципам «финансово-экономической» деятельности. Выросли «монбланы» квазинаучной литературы, а в современный период еще и «убеждающие» своей солидной формой, авторскими регалиями.

Сложилась ситуация, когда общество, богатое ресурсами общественно полезной деятельности, не имеет научно-философской концепции, т. е. информационной базы для умной (эффективной) организации этой деятельности. Современные мыслительные органы комплекса управления (государства) неадекватны уровню и количеству «рассогласований» в обществе относительно даже биологически нормального воспроизводства, не говоря уж о развивающем. Чудовищно дорого ( ценою жизней) обходится «стабилизация» (этих рассогласований) и отвлечение общественного сознания различными программами. Однако, общество должно уйти все же от физических революций (посредством движения масс и кровопролития). Научной интеллигенции объективно «выдается предписание»: совершить вместе с Властью нравственный подвиг – революционную перестройку общественного сознания. Но прежде, необходимо, конечно, сделать усилия по выработке экономических принципов совершенного общества, на базе обобщения и развития накопленных системных исследований. В качестве первого шага (этапа) к возвышению общественного мышления «о главном» можно учредить Всероссийский конгресс обществоведов. При этом само обществоведение надо, конечно, возвысить от общеобразовательного уровня, «привязанного» к текущей политике, до уровня системно-философского видения, свободного от политической идеологии.

Противникам ухода от традиционных технологий захвата власти надо сказать следующее. Такие сверхсложные системы как общество и даже большие предприятия не совершенствуются физическими процессами замены управляющих Единиц и органов. Они совершенствуются сначала информационно, путем познания и моделирования новой организации, затем подбираются и готовятся кадры, способные выполнять функции, назначенные новой системой (все структурно-функциональные Единицы государственного комплекса управления должны с детских лет отбираться, воспитываться и обучаться высокоответственной службе, - безошибочному функционированию, на базе действительно научных знаний о природе, человеке и обществе, государстве). Политики должны подчиниться, наконец, объективно действующим законам (незнание законов не освобождает от ответственности – объективно необходимый юридический акт для всех политиков).

Властвовать в государстве должны не люди, а законы, выработанные высшими структурами общественного мышления, - не по заказу Власти, а по объективной необходимости совершенствования общественного устройства и развития в изменяющемся мире.

На общество полезно смотреть с «космической» высоты, а при системных исследованиях только так и надо. Что можно сказать о современном обществе «на первый взгляд»? Оно безумно в своем Движении, живет главным образом эмоциями, развлечениями и животными интересами, борьбой эгоистов за лучшее «место потребления». Высший Ум до сих пор «не собран», по архаично-политическим причинам. Общественное сознание не достигло еще уровня рефлексии, необходимого для системного самоотражения и понимания адекватных принципов экономического Движения, для достижения устойчивого существования и прогрессивного развития в изменяющихся условиях окружающего мира. Сверхтрудно вырваться из адаптивно-сковывающей реальности, преодолеть силу традиций и давление СМИ.

Обществу объективно предписано жить и развиваться не только «правым полушарием» своего сознания (искусство, развлечения), но и левым, рассудочно-интеллектуальным ( из право- или лево-полушарной деятельности Единиц складывается деятельность общества, - такова «врожденная» особенность). «Левое полушарие» должно быть занято, как минимум, организацией, эксплуатацией и совершенствованием системно организованного общественного производства. Архаично-традиционная политическая детерминация совокупной деятельности (то ГУЛАГ, то свободное предпринимательство), в т. ч. научно-философской, обслуживающей программы Власти (Работодателей), устанавливает служебно-политические «шоры», Направления и пр. , и тем самым нивелирует потребности ученых в свободном и «предельном» космо-философском самопознании «извне». Но оно объективно необходимо, поскольку лишь таким путем возможно добыть информационные основы общественного совершенствования. Его может реализовать отчасти и политический лидер, но лишь отчасти и с определенными непредсказуемыми сдвигами (вспомним великих Правителей).

Объективно необходимая структурно-функциональная сущность общества еще не исследовалась на должном уровне. Т.Парсонс анализировал сложившуюся структуру. Среди отечественных ученых можно отметить В.И. Вернадского, Э.С.Маркаряна, В.Г.Афанасьева и М.И.Сетрова (см. Литературу), но они, можно сказать, не успели выполнить внушительное для ЦК КПСС исследование (это было, конечно, нереально, по известным для большинства особенностям того периода).

Здесь необходимо отметить еще традиционную системную неразвитость мышления общества «о главном». Информация общественно-политического значения, от мыслительных институтов и отдельных мыслителей, традиционно идентифицируется в авторском отношении. Это сложилось традиционно-политически, но в системном плане наносит большой вред общественному развитию. Думаю здесь не надо пояснять различия в возможностях и психологию восприятия, служебную этику и прочее, связанное с авторитетами, приближенными, влиятельными и т. д. Значительные общественно мыслящие Единицы должны быть свободны от сковывающих и служебно-направляющих отношений, и иметь равные возможности высказываний (при определенном дисциплинарном и прочем нормировании), то есть должны иметь возможность интеллектуальной деятельности в качестве виртуальных корреспондентов – автокорреспондентов. Такой объективно необходимый распределенный орган общественного мышления можно назвать (для политиков) Институтом интеллектуальной демократии. Надо заметить, что мозг человека не имеет «авторитетов», он имеет мыслительные структуры и системы. Это полезная системная аналогия. Человек как система есть продуктивная системная модель для общества как метаорганизма.

Теперь вернемся к реальности. «Рыночное помешательство» зашло слишком далеко. Давайте забудем про «рынок» вообще и поразмыслим немного системно.

Для того, чтобы общество имело высокие характеристики по отношению к окружающему миру, в Сознании и Теле, все его деятельные Единицы должны не трудиться, а выполнять назначенные (в системах деятельности) функции с определенным нормированным трудом (преодолением сопротивлений – по Богданову). Но, чтобы это осуществлялось каждый день, Они, по своим биологическим основам, должны получать не только питание (источник энергии для биомашины), но и прочие средства гомеостаза, адаптации, транспорта и пр. Общество должно выделять из производимого Продукта определенные доли для воспроизводства и развития своих функциональных ресурсов. Причем здесь какие-то деньги (архаичное наследие)? Это не «военный коммунизм», это объективная системная необходимость, вытекающая из биологической основы общества!

«Рыночный сдвиг» в мышлении, происходивший веками и усугубляющийся в связи с развитием технологий глобализации, консервативно укоренившийся в экономической теории, практике и политике, настолько тотален и силен, что понять его как «сдвиг» можно лишь с «космической высоты» системного исследования общества. Но объективно-системным видением надо не только овладеть (через многолетние исследования), но и освободить его от служебно-политических отношений, иначе получится системный анализ «рынка», что мы и наблюдаем в реальной деятельности академических и многих прочих институтов и отдельных мыслителей.

Человек не винтик, скажут многие. Правильно, однако всем нужны хлеб, вода, одежда, жилье и пр. (вспомните, или прочитайте экономические рукописи молодого Маркса, - он мыслил интуитивно верно, но науки о природе, человеке и обществе были еще в зачаточном состоянии). Человек любит разнообразие, поэтому без денег конечно не обойтись, но надо сначала понять их системную сущность. Деньги для общественного человека это искусственный потенциал потребления, прежде всего. Он должен надежно и быстро обеспечивать человека необходимым ему «разнообразием». По вопросам количества потребления надо обратиться к медицинским исследованиям и обсудить целесообразную для общества культуру потребления. Человек имеет тончайшую биохимическую регуляцию, которая не справляется с излишествами и приводит к болезням.

Здесь и далее я не буду повторять изложенное в моих книгах, а коснусь лишь актуальнейших на мой взгляд, вопросов. Рассмотрим вопрос, точнее проблему, собственности. Давайте выделим главное (с «космической» высоты). Любой объект общественного производства должен быть полезен обществу и эффективно действовать. То есть он должен быть организован (см. тектологию и совр. Теории организации) адекватно общественным потребностям, т. е. целям производства в системе общественного производства, которое подчинено главным образом строительству крупных и сложных изделий (систем), добыче, обработке и транспортированию природных ресурсов, постоянной составляющей народного потребления и пр. (в развитых странах действуют отрасли - корпорации). Значит высшее мышление общества должно быть занято не «собственностью с целью частного обогащения», а организацией Производства и Распределения, в которых, как сферах деятельности, локально организующие и управляющие Единицы это структурно-функциональные Единицы, названные «собственниками» при рыночных отношениях в древности (в невежественном, относительно самопознания, состоянии). Собственники нанимают Управляющих и сами участвуют в управлении или паразитируют. При плохом управлении они разоряются или идут на преступления в рыночной борьбе за лучшие условия. Так что, надо «смотреть в корень», но «сверху», а не с позиции «потребляющего червя». Надо изучать «происхождение и развитие», следуя методологическому выводу Гераклита, по научным книгам о древнем обществе, о древней Греции. Тогда станет видно, как объективно необходимые социоцентричные отношения под влиянием денег и возможностей их накопления, «преумножения богатств», постепенно сменялись рыночными, как общество функционально дробилось и «опускалось» до рынка. Рынок активизирует, конечно, деятельность Единиц, заставляя их выживать и бороться за лучшее или просто надежное «место». Но нельзя же следовать невежеству прошлого (в смысле самопознания), в т. ч. «видным экономистам», теоретизировавшим «рынок». Как сейчас известно, теоретизировать можно и хаос, бесконечно организующийся и дезорганизующийся отдельными «местами» (см. синергетику и ее приложения к обществу). Надо, наконец, познать себя (обществу) и организовать совокупную жизнедеятельность целесообразно, совершенно по отношению к животворящей и жизнеобеспечивающей Основе. Говорят, что все страны шли этим (рыночным) путем. Да, они шли именно этим путем потому, что шли бездумно (думали частным образом о накоплении богатств, международных денег).

Современные «экономисты» и «политики», как и прошлые, находясь в плену установленных по недоразумению общественно-политических и экономических отношений, не видят (им не до этого), что общество самовоспроизводится, самообучается и производит по сути свою жизнь во всем спектре деятельностей (от жестко нормированных до относительно свободных) адекватно организованности, - это видно, до необходимой глубины, лишь «сверху» и лишь тем, кто имеет достаточные свойства рефлексии и системного видения, мышления ( см., например: Новик И.Б. Системный стиль мышления …). Бездумное использование архаичных принципов экономики до сих пор «закрывает глаза» даже видным экономистам на широкомасштабный и глубочайший вред от эксплуатации эго-наклонностей человека (доставшихся по наследству) ради наполнения бюджета и гиперпотребления частных производителей (алкогольная и табачная продукция, например), на архаичность самого бюджета. А возможность разделения денежного обеспечения общественного производства (где эффективны безналичные электронные деньги, отражающие энергостоимость) от обеспечения распределения Продукта народного потребления (где эффективны свои деньги в различных формах) вряд ли приходит кому-либо в голову вообще.

С целью общественно полезного «преобразования собственников», а в действительности «ответственных производителей» общественного Продукта, надо устранить их чрезмерное «потребительство». Для этого необходимо использовать в общественном производстве функционально эффективные деньги производства, отражающие энергостоимость (архаичные по сути банки должны стать при этом филиалами единой госбухгалтерии). Экономия стоимости за счет более эффективной организации производства относительно проектно-нормированной должна идти на развитие производства и общественно полезное развитие самих собственников, их семей. Это относится и ко всем творцам новаций, совершенствующих производство с экономическим эффектом. Деньги производства могут использоваться в традиционном народном потреблении только через личные фонды развития (ЛФР), в общественно полезных направлениях (учеба, развитие проф. качеств и т. д.). Думаю здесь не надо пояснять полезность такого использования денег после всего сказанного выше, а главное – после положительного опыта СССР и других стран. Известно также, что учет энергопотребления уже ведется, можно сказать, повсеместно. Учет и оптимизация стоимостей как совокупных затрат энергии, в т. ч. деятельной энергии человеческих Единиц, как самого ценного Ресурса (она может измеряться традиционно, через стоимость человеко-часа – энергостоимость его обеспечения со стороны совокупного общественного Продукта) необходимы объективно.

В Распределении, в т. ч. среди госслужащих, должны функционировать деньги распределения: самые «быстрые» и защищенные, - электронные, и традиционные – для потребления «разнообразия». Бюджет, как рыночный анахронизм, пора отправить в музей под вывеской: «кормушка государственной бюрократии».

Совершенное общество распределяет и оптимизирует использование всех реально необходимых в системах ОПД ресурсов, а не денег (которые загоняют в плен и удушают – это уже известно практически, но для окончательного убеждения попробуйте моделировать «бюджет» в предельно малом обществе).

Каждый деятельный человек совершенного общества используется (эксплуатируется) в той или иной системе общественно полезной деятельности, в т. ч. государственной (согласно Кодексу-структуре ОПД на текущий период развития). Это не «всеобщая трудовая повинность» и не право на труд, а Основной Закон использования человеческих ресурсов, который объективно должен быть на месте Кодекса законов о труде, но … слишком велик «сдвиг», чтобы понять и приблизить к «рабочему содержанию» этот и прочие, изложенные здесь тезисы. Для вдохновения и подъема оптимизма я рекомендую Читателю ознакомиться с дискуссиями экономистов-философов в советской России 20-30-х г.г. , в т. ч. работами А.Богданова. Они действовали в условиях не меньшего контраста реального и проектируемого (см. Литературу).

В заключение можно сделать общий вывод о коренном парадоксе социогенеза. Он выразился в том, что объективно необходимый комплекс управления общественным воспроизводством, (пере)устройством и развитием (посредством законодательной деятельности и пр.) формировался неадекватно физическому росту и развитию деятельных потенций (на базе науки и техники). Вместо «умного» формирования (как в эволюции живой природы – недостаточно умные вымирали), которое наблюдалось в древности (умный вождь, совет старейшин и пр.), а также в некоторые краткосрочные периоды последних столетий (интуитивно-умное формирование), происходило политико-силовое формирование. Политики превратили «политику» как объективно необходимую науку управления обществом (см. происхождение, труды А.-М. Ампера и др.) в сферу реализации идей и идеологий противоборствующих организаций (партий), стремящихся к власти и понимающих общество своим сознанием, детерминированным идеологией или просто личным опытом лидеров.

В Советском Союзе комплекс управления явно деградировал к началу «перестройки» и был, очевидно (документов нет) «захвачен» внешним Умом, посредством «рыночного зомбирования». Известный учитель КПСС В.Г.Афанасьев в 70-х годах ставил вопрос о научном управлении обществом (в одноименной книге), но, как выяснилось позже, недостаточно научно и убедительно для ЦК КПСС, который не рос интеллектуально по причине традиционного совмещения функций высшей власти с функциями высшего ума и в связи с наличием «карманной» Академии общественных наук (АОН при ЦК КПСС).

Общество объективно должно иметь надгосударственный (мета) Ум, содержащий экспертный (формально-аналитический) комплекс. Однако, в современной России формирование его проблематично по многим причинам, как по причине многолетней привычке ведущих ученых служить Власти или «рынку» (Плательщику), так и по причине служебной скованности Власти, не говоря уж о других.

Что ж, остается сказать, что несмотря ни на что, рост и развитие общественного метаума могут происходить и посредством инициативных процессов «собора», - организации системы мышления «о главном». Россия должна «спасаться» и совершенствоваться, наконец, своим Умом, а не путем кровопролитной борьбы за власть. Демократия должна быть предельно интеллектуальной! Об этом говорил, по сути, еще Сократ, высмеивая охлократию – власть (голосующей) толпы.

Май, 2005 г.

К размышлениям о Производстве (декабрь 2005 г.)